Citaat :

Daarom deze tip: breng een installateur schriftelijk op de hoogte van een probleem (via mail bijv.)

Best is een aangetekend schrijven, dat is het enige dat wordt aanvaard als bewijs, moesten er later problemen zijn.
mvg
Stef

@ stef Mails gelden op vandaag wel al als bewijsmateriaal voor de rechtbank. Maar als mails niets uithalen, doe je er wel inderdaad goed aan om een aangetekende brief en ingebrekestelling te versturen, al lost dat vaak ook weinig op. Naargelang de hoogte van het bedrag kun je een (gratis) regeling proberen te vinden via de vrederechter. Als de tegenpartij daar niet komt opdagen, ben je nog altijd ver van huis. Dan moet je toch gaan procederen. Als je een advocaat neemt, zijn die kosten altijd voor eigen rekening. Een zaak voor de rechtbank van eerste aanleg (afhankelijk van de zaak en het bedrag), houdt in dat je de tegenpartij via een gerechtsdeurwaarder dagvaardt voor de rechtbank, die kosten zelf moet voorschieten en dat je eventueel een advocaat neemt, waarbij die kosten ook voor jouw rekening zijn. Als je in het beste geval in het gelijk gesteld wordt, kost het je even veel als je toegewezen krijgt als het gaat over een bedrag van enkele honderden euro's. Dat weten malafide verkopers/installateurs natuurlijk ook. Word je in het ongelijk gesteld, dan moet je alle gemaakte kosten (dagvaarding en proceskosten) en de kosten voor je advocaat betalen. En het kan meer dan een jaar duren voor je zaak voor de rechtbank komt, na een dagvaarding.

@ bever Hoe ga je bewijzen dat de door jou verstuurde email ook ontvangen en gelezen werd door de geadresseerde persoon? Dat kan volgens mij alleen als men er ook schriftelijk op antwoord. En meestal (ik heb het al meegemaakt) antwoorden ze telefonisch, dus geen bewijs.

Als men voor de Vrederechter niet komt opdagen wordt men veroordeeld bij verstek en dan kan men binnen de 30 dagen daartegen in verzet gaan, maar zal een verkoper dat allemaal riskeren voor een duidelijk probleem dat zich heeft voorgedaan tijdens de garantie? Dan neemt hij wel een groot risico.

Een advocaat nemen kan en dat kost geld natuurlijk, er is ook nog de rechtsplegingsvergoeding maar dat zal inderdaad de totale som niet dekken.
mvg
Stef

@ Stef Uiteraard heb ik het hier niet over één mail die je verstuurt en die onbeantwoord blijft. Wel over mailverkeer n.a.v. een probleem. (Ik weet dit n.a.v. een rechtszaak voor de rechtbank van eerste aanleg). Als het gaat over zaken die beslecht moeten worden voor een vrederechter, wordt de partij die niet komt opdagen, niet veroordeeld bij verstek. Dat kan wel als je bijvoorbeeld gedagvaard wordt voor een niet-betaalde parkeerbon en je niet komt opdagen. Opletten dus dat je niet alles op één hoop gooit.
Groeten,
Bever

Beste mensen, als zaakvoerder van een KMO wil ik mij hier ook efkens in mengen: Bever heeft gelijk, het gaat zelfs zover dat vanaf 1 januari 2013, indien je met een leverancier een bestaand mailverkeer hebt, je verplicht bent ook hun facturen via mail te aanvaarden! Tot 31.12.2012 moest je daarvoor nog een getekende goedkeuring op papier geven!
Mails worden door de rechtbank inderdaad al een aantal jaren als bewijs aanvaard zoals Bever wijselijk zegt.
Vriendelijke groeten,
ss

@ SS en Bever volledig akkoord met "mailverkeer" : over en weer geschrijf, dus bewijs.
Niet met "een email" een éénmalige email waarop je geen antwoord krijgt is geen bewijs. Je kan immers nooit bewijzen dat die ontvangen en gelezen werd door de geadresseerde.
mvg
Stef

hmmm
bij aangetekend schrijven moet de persoon in kwestie tekenen.
bij email verkeer komt de persoon in kwestie er niet bij te pas .

Geen discussie mogelijk, zo is de wet, geen advocaten in handelsrecht op het forum?

als ik mijn belastingsbrief via een andere persoon via email laat versturen moet ik deze persoon een volmacht geven .
email verkeer word wettelijk aanvaard met persoonlijke gegevens en pincode.
in ander email verkeer is er geen verantwoordelijke.

In de link een duidelijk stuk over de rechtsgeldigheid van Email.

voor de leesgrage onder ons : [Je moet geregistreerd en ingelogd zijn om deze link te kunnen zien.]
en ter info, bij mij was het de rechtbank voor koophandel die mijn zaken heeft behandeld.

@ SS en Bever, ik begrijp jullie stelling en ergens hebben jullie gelijk als het over mailverkeer gaat, vraag antwoord vraag antwoord enz... er is dus duidelijk een conversatie en melding. Maar een éénmalige email kan volgens mij geen bewijs zijn, een paar voorbeelden:

- een uitgeprinte email kan "gefrabiceerd" worden met aangepaste tekt en ge-antidateerd, zelfs het emailadres kan aangepast worden

- er bestaan websites op het internet waar je een email kan sturen naar eender wie, ook naar jezelf, en waarbij men in het vakje "afzender" elk willekeurig emailadres kan invullen, ik kan bv naar mezelf een email sturen afkomstig van [Je moet geregistreerd en ingelogd zijn om deze link te kunnen zien.] en zo zal die ook in mijn inbox verschijnen, ik zal dus een email hebben afkomstig van de president van de USA

- stel, je stuurt een email naar een verkoper, de zoon van die verkoper opent de emails van papa en verwijdert jouw email, dus de geadresseerde heeft hem niet ontvangen, het zal al zeer moeilijk zijn om te kunnen bewijzen dat een email daadwerkelijk ook ontvangen werd op de computer van de bestemmeling, dat zou alleen mogelijk zijn via IP, de provider, Belgacom, telenet enz enz, een zeer omslachtige procedure, laat staan hoe ga je bewijzen dat pa hem daadwerkelijk gelezen heeft?

mvg
Stef

..." een uitgeprinte email kan "gefrabiceerd" worden met aangepaste tekt en ge-antidateerd, zelfs het emailadres kan aangepast worden"....
lijkt op valsheid in geschriften en daar staan ook serieuze straffen op...

er is nu zelfs al "aangetekende mail"

[Je moet geregistreerd en ingelogd zijn om deze link te kunnen zien.]

Dit is een zinloze discussie, niemand houdt er hier blijkbaar rekening mee dat mijn ervaring uit de praktijk komt, het gaat hier langs geen kanten om "MIJN" mening!!! Stap met je emailverkeer naar de rechter en je mag er donder op zeggen dat het rechtsgeldig is.

ss,
je hebt gelijk. Aan de ene kant staat wetsteksten en aan de andere zijde persoonlijke interpretaties en dan ontstaat vanzelf een spaghetti-discussie.
De kern van het verhaal is helder en die staat genoteerd en om verder niet zinvolle gedachtenwisseling te voorkomen een slotje.